aif.ru counter
16

Кто защитит интересы пострадавших?

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 50. АиФ - Ульяновск 15/12/2010

В ночь с 1 на 2 апреля целое «бандформирование» ворвалось на территорию здания по адресу: улица Локомотивная, дом 2, принадлежащего ООО «Ульяновскоблкнига».

Книжный детектив

Нападавшие без особого труда «нейтрализовали» и связали охранника, но целью их было вовсе не что-нибудь «взять почитать»… Книжной продукции на указанной территории не было, зато было несколько офисных помещений, сдаваемых книготорговцами в аренду. Видимо, отсутствие книг вызвало у нападавших такую ярость, что они устроили в здании настоящий погром, который продолжался два часа: они выломали несколько дверей, нанесли повреждения хранящимся в офисах товарам. Похитить им удалось около 32 тысяч рублей, зато стоимость того, что они сломали, разрушили и привели в негодность, составила сумму почти вдвое большую.

Казалось бы, совершено рядовое преступление, раскрытие которого не вызовет у следственных органов особых проблем. Однако девять месяцев, в течение которых продолжалось следствие, не дали никаких результатов, и в конце прошлого года уголовное дело было прекращено, поскольку «не установлено лицо, похитившее имущество пострадавшего»… И в итоге оказалось, что материальный ущерб возмещать некому.

Крайнего «не нашли»…

Казалось бы, охранное предприятие ЧОП «Легион», которое не смогло обеспечить безопасность объекта, должно взять на себя материальную ответственность за нанесенный ущерб. Тем более, что ответственность ЧОП должна быть застрахована на такой случай.

В соответствии с заключенным договором между собственником здания и охранным предприятием, «Исполнитель обязан предупреждать факты противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы, а также жизнь и здоровье посетителей и сотрудников Заказчика».

Ни предупредить, ни пресечь противоправные действия охраннику не удалось – вероятно, в результате явного численного превосходства нападавших. Однако вопрос о возмещении ущерба пришлось решать посредством иска в арбитражный суд. И в процессе судебного разбирательства выяснилось, что при заключении договора на оказание охранных услуг и в дальнейшем возможном взыскании по нему материального ущерба, причиненного охраняемому имуществу, может возникнуть ряд препятствий. Как оказалось, в договоре присутствовал пункт, согласно которому «нарушение сторонами обязательств, предусмотренных договором, должно быть отмечено в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон».

Бумажка - против здравого смысла

Получается, что если нет акта, то нет и юридически зафиксированного ущерба. А материалы уголовного дела, где расписано в деталях все, что именно было уничтожено и похищено, судом во внимание уже приняты быть не могут... Судебное заседание состоялось 6 июля 2010 года, и в результате пострадавшая сторона не только не получила возмещения ущерба в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными убытками и исполнением обязательств по договору, но и возместила ответчику судебные расходы – еще двадцать тысяч рублей.

А вывод из всей этой истории очевиден… Вероятно, охранное предприятие заключает со всеми своими клиентами типовые договоры, но при возникновении любых нештатных ситуаций на предприятии ни за что не отвечает, т.к. любое предприятие (юридическое лицо) состоит из людей, и люди, находясь в шоковом состоянии от произошедшего, пропускают все условия, которые и влекут за собой в последующем такую ситуацию, которая произошла с ООО «Ульяновскоблкнига». А какой, спрашивается, смысл нанимать такую охрану, которая в случае чего ни за что не отвечает?!

Смотрите также:

Оставить комментарий (1)

Также вам может быть интересно


Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах