Частная или государственная? Какую медицину предпочитают ульяновцы

Мы недавно писали, как задуманные перемены в здравоохранении помогут решить три вопроса: кадрового дефицита, обеспечения учреждений высокотехнологичным оборудованием и возможности участия в нацпроектах. Сегодня мы продолжим эту тему, которую комментирует наш постоянный эксперт, доктор политических наук, профессор, председатель экспертного совета общественного фонда РАПИР Нина Дергунова.

Нужно оборудование как у частников

Во-первых, наш эксперт Нина Владимировна Дергунова приводит сравнительные оценки деятельности государственных и частных (платных) ЛПУ (поликлиник и больниц) по пяти параметрам на основе опроса жителей области.

Критерии сравнения	Государственная поликлиника	Частная клиника
Порядок и чистота	3,67	4,74
Отношение персонала	3,08	4,56
Организация записи на приём	2,91	4,67
Удовлетворённость полученной медицинской услугой	2,8	4,47
Наличие диагностической и другой медицинской аппаратуры	2,48	4,48
Средний балл	2,98	4,61

По всем пяти параметрам частные клиники оцениваются респондентами, которые пользовались их услугами, выше на 1,5–2 балла. Сравнение стационаров показало чуть меньшее расхождение – в пределах 1,5 балла.

Такая ситуация говорит о том, что граждане, которые обращаются в государственные поликлиники за медицинской помощью, нередко остаются не удовлетворены по целому ряду причин. В первую очередь необходимо обеспечение диагностической и другой медицинской аппаратурой, поскольку по этому показателю балл гораздо ниже других – 2,48. Государственная поликлиника является наименее предпочтительным медицинским учреждением у пациентов, которые желают получить качественную медицинскую помощь.

Высоко оценивая качество предоставления медицинских услуг в платных ЛПУ, население тем не менее считает, что в условиях невысокой оплаты труда данная модель не отвечает запросам населения.

Неравенство результатов печалит

Во-вторых, профессор считает, что, так как большинство врачей работает в платных ЛПУ, в сознании населения отсутствует понятная и соответствующая его интересам модель здравоохранения. Жители области, нуждающиеся в помощи государства в области здравоохранения, фактически раздавлены неравенством результатов в возможности получения качественных медицинских услуг.

Опрошенные жители области считают, что финансирование медицинских учреждений преимущественно должно осуществляться из следующих источников: государственный бюджет (53%), прибыль медицинской организации (47%), фонды обязательного медицинского страхования (44%). Однако большинство респондентов не осознает, что фонд ОМС – это также деньги работающего населения, а не государства. Источники финансирования, которые носят добровольный характер со стороны граждан: добровольное социальное страхование (31%) и «сам гражданин при посещении лечебного учреждения» (23%), отмечались жителями менее активно. Эти данные свидетельствуют о том, что, по мнению большинства, финансирование лечебных учреждений – задача государства.

Подавляющее большинство опрошенных граждан отмечает, что скорая медицинская помощь (82%) и высокотехнологичная специализированная медицинская помощь (74%) должны полностью финансироваться государством. Отношение к государственной профилактической медпомощи явно занижено (57%).

«В реальности современное здравоохранение финансируется из следующих основных источников: налогообложение (общее или специальное), взносы в фонды социального страхования, добровольная покупка частного страхования, личные средства граждан, – утверждает наш эксперт. – Результат – смешанная экономика здравоохранения. По данным ГД РФ, после 2012 года основными источниками формирования доходов бюджетов ТФ ОМС являются средства из бюджета ФФ ОМС в форме субвенций (61,5%) на территориальную программу ОМС и региональную программу модернизации (22%). Средства регионов составили 10,5%. Для сравнения: в Германии медицина финансируется также из нескольких источников: ОМС – 60%, ДМС – 10%, госбюджет – 15%, личные средства – 15%».

Врачи перейдут к коммерсантам?

В нормативных документах РФ не определено соотношение государственной и частной систем предоставления медицинских услуг, что ведет к неконтролируемому развитию частного сектора и уменьшению возможности населения получать бесплатные медицинские услуги.

Получается, считает Дергунова вместе со своими респондентами, что решением об объединении ЛПУ минздрав решает несколько вопросов: укрупнение позволяет войти в национальный проект по линии закупок медицинского и диагностического оборудования. Однако уверенности, что его хватит на каждое территориальное подразделение, нет. Пациентам придется перемещаться между медицинскими подразделениями, чтобы воспользоваться данным оборудованием, в результате доступность данного оборудования будет затруднена.

Организационно легче будет манипулировать кадрами специалистов, особенно узких, которые ранее относились к разным поликлиникам как юридическим лицам. Теперь они в составе объединенных ЛПУ как одного юридического лица будут осуществлять приём во всех территориальных отделениях. Для людей принципиальных улучшений не ожидается: количество специалистов не увеличится; переезды, перемещения между структурными подразделениями могут даже возрасти; качество обслуживания, скорее всего, останется на том же уровне.

Часть специалистов, недовольная изменением условий труда, может перейти на работу в частную медицину. Скорее всего, данная реформа свидетельствует о тупике в развитии либеральной модели здравоохранения, ведущей к резкому уменьшению государственных ЛПУ и росту частной медицины.